Om å bli redusert til onani.

"Nylund hevder at jeg snakket om å fullbyrde ekteskapet. Jeg snakket om samleiet. Homoseksuelle trenger intet ekteskap. Ekteskapet trenger ikke dem. Onani i enhver form er unødvendig å lovregulere. At Nylund er ekspert på dette feltet, tror jeg så gjerne. Det er alt hva homoseksuelle har å tilby."

- Nina Karin Monsen, Dagbladet 31.03.11

Kjære Nina Karin Monsen,

neste gang du uttaler deg om hva du tror og ikke tror homofil sex handler om, la meg lære deg noen generelle fakta om sex:

For det første er onani per definisjon stimulering av egne kjønnsorganer. Seksuelt samkvem på den andre siden betegner kjønnslig omgang og ulike former for nær fysisk seksuell intimitet mellom to eller flere mennesker. Fellestrekket for de forskjellige formene er at kjønnsorganene stimuleres av minimum en seksualpartner. Det finnes dessuten ulike grunner for å ha seksuelt samkvem, for eksempel å vise affeksjon, nytelse eller ønsket om å reprodusere seg.

Samleie er én måte å ha seksuelt samkvem på, uttrykket brukes (som du skriver) særlig om seksuelt samkvem mellom mennesker av forskjellig kjønn. Der partenes kjønnsorganer forenes ved at mannens erigerte penis føres inn i kvinnens vagina. Men betegneslen kan også brukes om andre former for samleie; for eksempel analt samleie, der en av partene blir penetrert i endetarmen med den andres penis. Andre former for analsex kan være penetrering med analplugg, dildo, fingre eller slikking av analåpning.

Andre former for seksuelt samkvem er oralsex. Oralsex eller munnsex er en fellesbetegnelse på alle former for seksuelt samkvem der minst en av partene bruker munnen for å stimulere den andres kjønnsorganer. Oralsex omfatter blant annet suging av mannens penis, slikking av kvinnens ytre kjønnsorgan og klitoris.

Ordet samleie betyr dessuten å dele leiet. Det vil si en seng eller et sted man ligger, med noen, men ordet har fått en underforstått meningen om seksuell aktivitet. Tidligere ble også formene sammenleie, besoving og beligging benyttet. Å ha samleie er med andre ord å sove i samme seng med noen.

Kjære Nina Karin Monsen,

hadde du tatt en liten titt i seksualundervisningsboka hadde du fort sett at onani faktisk ikke er det eneste jeg, som homofil, har å tilby verden. For jeg, som homofil, kan tilby seksuelt samkvem på langt flere måter enn du noen gang vil ha fantasi til å drømme om (spesielt hvis samleie - å sove sammen - er alt du har å tilby). Og om onani virkelig var mitt eneste bidrag til verden, ja, da er jeg faen meg glad jeg ikke er deg. For ikke i min villeste fantasi kan jeg forestille meg at du har opplevd de samme mind-blowing onani-orgasmene som jeg har, og det, har du all grunn til å misunne meg for!

Kvinnelig seksualitet

Siste del av 1700-tallet var det en oppfattelse av at kvinners seksuelle nytelse ikke var tilstedet, men at det heller var en uventet konsekvens av at reproduksjon hadde kommet på et mer sofistikert nivå. Tidligere var orgasme sterkt forbundet til den kvinnelige seksualiteten og reproduksjon i form av at en kvinne ikke kunne bli gravid uten å få orgasme. Voldtatte kvinner som ble gravide hadde med andre ord nytt voldtekten. De ble stemplet som horer og kunne takke seg selv for ulykken.

Selv i dagens Norge er kvinners seksualitet en gåte. Står du i fare for å måtte operere bort en eggstokk får du lekset opp en hel haug informasjon om hvordan dette ikke har noe å si for fruktbarheten og dine muligheter til å få barn. Men spør du de samme legene ett spørsmål om hvordan denne eggstokken vil påvirke seksuallivet ditt, er de fullstendig blanke. Om produksjon av hormoner og eggstokker henger sammen med mulighet for orgasme og seksuell lyst kan de ikke svare på.

At kvinners seksualitet forbindes med reproduksjon og at menns seksualitet forbindes med nytelse er for meg et mysterium. Ta historien om Adam og Eva for eksempel. Gud spør Adam om hva han ønsker seg mest: Jeg vil kunne pisse stående! Okei, sier Gud. Da får du serieorgasmer, Eva. Det er jo tidenes paradoks. En kvinne kan få flere orgasmer etter hverandre, en mann kan sjeldent få flere enn en. Tar man dette i betraktning, ville det heller vært logisk å knytte mannens orgasme til reproduksjon. Ettersom kvinnens orgasme kan komme både før, under og etter selve reproduksjonen.

Myten om kvinnens seksualitet blir på den måten helt absurd. I innlegget "Kan jeg få bli med" skrev jeg at en typisk oppfatning om kvinnelig seksualitet har vært at en kvinne ikke har en egen seksualitet uten en penis. Jeg blir fristet til å si at det er mannen som ikke har en egen seksualitet uten en vagina. Selv om jeg vet at heller ikke det stemmer. Det blir bare så absurd at fitter, med alle sine serieorgasmer, klitoris og g-punkter, skulle være til kun for å tilfredsstille en mann eller for at mennesker skal reprodusere seg. Man kan jo spørre seg om det er derfor menn sies å tenke mer på sex enn kvinner; siden menn bare har denne ene orgasmen, mens kvinner kan holde på i det uendelige - det kan jo fort bli litt kjedelig i lengden, eller?

Bilde: "Vaginakjoler" av Marie Kristiansen

"Kan jeg få bli med?"

Hva er det med to jenter som kysser som gjør at folk føler de kan si og mene akkurat det de vil og hva verre er at terskelen for å yttre disse tankene er fantastisk lav? Skjer dette ofte, om noen gang, med en gutt og en jente? Eller med to gutter? Det skjer nok, men noe sier meg at det forekommer en god del oftere med to jenter. Det skal faktisk ikke mer enn 10 minutter hygge (og da mener jeg kyss og kos, ingen råklining eller tafsing) utenfor Sentrum Scene, før man må telle på to hender antall drøye bemerkninger av forbipasserende. Eller to minutters tungekyss på en bar før noen spør om de kan få være med. Det er som om folk totalt mister alt de eier av hemninger og fornuft når de ser to jenter ha et romantisk øyeblikk (noe jeg er veldig usikker på om folk forstår i det hele tatt). Er det virkelig så utenkelig at to jenter faktisk har et romantisk øyeblikk, som ikke på noen som helst måte ønskes å kommenteres eller ødelegges? Hva er det som gjør at folk fullstendig fortrenger den respekten de ellers har for heterofile par, når de ser et lesbisk par?

I følge Museum de l´erotica i Barcelona har avbildning av to jenter som har sex eksistert siden 14/1500-tallet, men at de ble tatt av menn for menn. Kvinner var ikke egentlige mennesker, men et redskap for mannens nytelse og begjær. På 1800-tallet da kyskhetsbeltet hadde sin storhetstid ble disse brukt for å straffe menn som ble tatt i å få ereksjon eller runke offentlig. Det fantes kyskhetsbelte både kvinner og menn, der begge hadde den funksjon at de hindret mannen i å penetrere kvinnen. Kvinnene hadde med andre ord ingen egen seksualitet, for de var jo ikke ordentlige mennesker. Slike holdninger til kvinners seksualitet ser vi også igjen i seksualopplysningsbølgen som kom på 1920/30-tallet, der seksualitet ble sett på som selve drivkraften i mennesket. Dette førte til en hel del regler om hva som var sunn og god sex: Penis og vagina, penetrering. Kvinner som levde sammen, lesbiske og/eller kvinnesakskjempere ble stemplet som aseksuelle og usunne. Tanken om at kvinner kunne ha en egen seksualitet uten penis var helt utenkelig og ikke-eksisterende.

I en artikkel på pensum i homoforskning leste jeg om en teori på hvorfor «homo» har blitt et alt for mye brukt ord og hvordan det knyttes oftere til menn enn kvinner. Forfatteren mente det hadde sammenheng med menns seksualitet og hvordan den historisk har blitt fremstilt. En mann med penis gjør en kvinne seksuell og gir dermed halvparten av sin brennende seksualitet til kvinnen, en sunn balanse. Når to menn derimot har sex blir det rett og slett for mye og dermed usunt. For kvinner gjelder det motsatte, uten penis blir det ingen seksuell spenning overhodet og dermed også usunt. Forfatteren mente videre at det eneste skjellsordet for kvinner som kunne sammenligne seg med bruken av «homo» var «hore». En hore er en kvinne som har en manns seksuelle lyster og kan ikke balanseres med noen mann, det blir på samme måten som med to gutter for mye.

Tilbake til baren og mannen som ville være med, er det i følge denne artikkelen mangel på eller tilstedeværelsen av penis, som gjør at en mann kan føle seg helt fri til å komme bort til to jenter som kliner og spørre om han kan få være med. Jeg tror nok ikke disse mennene bevisst tenker på at det er det de gjør, men at noe av forklaringen på hvorfor så mange ikke viser den samme respekten for lesbiske par som med heterofile kan kanskje ligge her. Hvor ofte har man ikke hørt fraser som: «Du kan ikke kalle sex mellom to jenter for ordentlig sex, det er jo ingen penis der!», «Du har bare ikke smakt ordentlig kuk», osv. På midten av 1900-tallet florerte det til og med vitenskapelig dokumenterte teorier om at lesbiske var biologisk mer mannlige og at de hadde klitoriser på størrelse med mindre peniser. Dette var den eneste forklaringen som kunne forklare at kvinner hadde sex med kvinner. Jeg vil da bare presisere at jeg kan garantere for at kvinner er minst like seksuelle som enkelte menn. Vi har riktig nok innovertiss, men tro meg vi kan kjenne kjønnet vårt vi også.

Hvis apene kan, kan jeg også.

Sigmund Freud (1856-1939) var en artig skrue. Ikke bare var han lege og "fant opp" psykoanalysen, men mannen hadde mange særdeles interessante tanker om kjønn og seksualitet. På 1920 og 30-tallet oppsto det en seksuell liberalisering i Europa. Den seksuelle liberaliseringen tok utgangspunkt i Freuds psykoanalyse og hans tanker om at menneskets seksualdrift er selve drivkraften i mennesket. Seksualopplysning ble satt på dagsorden og gjorde at den unge bruden kunne slå opp i diverse legebøker og lese hvilke følelser, reaksjoner og antall orgasmer i uken, som var forventet av henne.

Den seksuelle liberaliseringen førte videre til tydeliggjøring av skillet mellom den heteroseksuelle og den homoseksuelle kvinnen (ettersom jeg har lest dette i en feministisk artikkel aner jeg ikke hva det angikk mannen, men regner med at det gikk ut på omtrent det samme). Både psykoanalysen og den seksuelle liberaliseringen hadde store problemer med å akseptere homoseksualiteten, samtidig som de var med på å trekke fenomenet frem fra mørket. Den seksuelle frigjøringen åpnet opp et gammelt seksualfiendtlig samfunn og åpnet dermed også dørene for en homoseksuell frigjøring.

Homofile har eksistert siden tidenes morgen og tror man at mennesket stammer fra apene, må man også tro at menneskets seksualitet stammer derfra. For å spole litt tilbake kan vi ta utgangspunkt i Sigmund Freud igjen. Freud mente nemlig at alle mennesker blir født bifile og at det er samfunnet som påvirker oss til å bli heterofile. De homofile er i følge Freud de som står i opposisjon til samfunnet og ikke ønsker å tilpasse seg samfunnets normer. Bifile derimot har ikke utviklet seg i like stor grad som de heterofile og homofile og er etter Freuds mening på et barnestadie som skulle vært tilbakelagt.

Min teori er at vi alle er født mer eller mindre bifile, at det er ytterst få av oss som er "helt hetero" eller "helt homo". Apene er som kjent, etter homodyr-utstillingen på Tøyen Museumet, en biseksuell art. Som de fleste flokkdyr har apene større eller mindre sexorgier, der sex går på tvers av kjønn. I noen apearter er biseksualitet så domminerende at heteroseksuelle flokkmedlemmer blir utstøtt. Selv om Freud levde på begynnelsen av 1900-tallet og forskningen på homoseksuelle dyr er et nyere forskningsområde blir jeg fristet til å trekke linjer. For er det egentlig så usannsynlig at vi alle er født bifile? Er ikke hele vår seksualitet og flokkultur nettopp bi?